Telegram ha funcionado durante mucho tiempo como un servicio de baja moderación, en parte debido a sus raíces como una aplicación de chat en lugar de una red social, en parte debido a la propia experiencia de Durov al tratar con los censores rusos y en parte, como han alegado muchos, porque simplemente es más barato tener pocos moderadores y menos control práctico de su plataforma.
Pero incluso si un equipo de moderación suave puede exponer a una empresa a multas bajo leyes como la Ley de Seguridad en Línea del Reino Unido y la Ley de Servicios Digitales de la UE, es raro que esto conduzca a cargos personales, y más raro aún que esos cargos resulten en que un ejecutivo sea enviado a prisión preventiva.
Encriptación
Pero hay una peculiaridad en Telegram que lo sitúa en una posición algo diferente a la de sus pares como WhatsApp y Signal: el servicio no está encriptado de extremo a extremo.
WhatsApp, Signal y iMessage de Apple están diseñados desde cero para impedir que cualquier persona que no sea el destinatario previsto lea el contenido compartido en los servicios. Esto incluye a las empresas que gestionan las plataformas, así como a cualquier organismo de seguridad que pueda solicitar su ayuda.
Esto ha provocado una gran cantidad de fricciones entre algunas de las mayores empresas tecnológicas del mundo y los gobiernos que las regulan, pero, por el momento, las empresas tecnológicas parecen haber ganado la batalla principal. Nadie exige seriamente que se prohíba el cifrado de extremo a extremo, y los reguladores y los críticos piden, en cambio, enfoques como el «escaneo del lado del cliente» para intentar controlar los servicios de mensajería de otra manera.
Telegram es diferente. El servicio ofrece cifrado de extremo a extremo, a través de una función poco utilizada llamada “chats secretos”, pero, por defecto, las conversaciones están cifradas solo en la medida en que no puedan ser leídas por ninguna persona al azar conectada a su red wifi. Para Telegram, cualquier mensaje enviado fuera de un “chat secreto” (que incluye todos los chats grupales y todos los mensajes y comentarios en uno de los “canales” de difusión del servicio) está en la práctica sin cifrar.
Esa decisión de producto distingue a Telegram de sus pares. Pero, curiosamente, el marketing de la empresa implica que la distinción es casi exactamente la opuesta. El experto en criptografía Matthew Green : El director ejecutivo de Telegram, Pavel Durov, ha seguido promocionando agresivamente Telegram como un «mensajería segura». Más recientemente, emitió una crítica mordaz a Signal y WhatsApp en su canal personal de Telegram, dando a entender que el gobierno estadounidense había abierto una puerta trasera en esos sistemas y que solo los protocolos de cifrado independientes de Telegram eran realmente confiables.Ya no resulta divertido ver a la organización Telegram instar a la gente a que deje de usar mensajeros cifrados por defecto, mientras se niega a implementar funciones esenciales que cifrarían ampliamente los mensajes de sus propios usuarios. De hecho, está empezando a parecer un poco malicioso.
El resultado de este desajuste entre la tecnología de Telegram y su marketing es desafortunado. La empresa (y Durov en persona) comercializa su aplicación entre personas a las que les preocupa que WhatsApp e incluso Signal, el estándar de oro de las aplicaciones de mensajería seguras, no sean lo suficientemente seguras para sus necesidades y, en particular, no sean lo suficientemente seguras frente al gobierno de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, si un gobierno llama a la puerta de Telegram pidiendo información sobre un malhechor, real o supuesto, Telegram no tiene la misma seguridad que sus pares. Un servicio cifrado de extremo a extremo puede decirle sinceramente a las fuerzas del orden que no puede ayudarlos. A largo plazo, eso tiende a crear una atmósfera bastante hostil, pero también convierte la conversación en una conversación general sobre los principios de privacidad versus la vigilancia policial.
Telegram, en cambio, tiene que elegir entre ayudar a las fuerzas del orden, ignorarlas o decir abiertamente que no cooperará. Esas opciones no difieren de las que tienen la gran mayoría de las empresas online, desde Amazon hasta Zoopla, pero solo la base de usuarios de Telegram está formada por personas que quieren seguridad frente a las fuerzas del orden.
Cada vez que Telegram dice “sí” a la policía, enfurece a esa base de usuarios. Cada vez que dice “no”, juega al juego del “gallinazo” con las fuerzas del orden.
Los contornos del desacuerdo entre Francia y Telegram se reducirán inevitablemente a una conversación sobre “moderación de contenidos”, con los partidarios agrupándose en consecuencia (Elon Musk ya se ha involucrado, tuiteando “ #FreePavel ”). Pero esa conversación normalmente trata sobre material publicado en público: sobre lo que X o Facebook deberían o no deberían hacer para gestionar el discurso en sus sitios. Los servicios de mensajería privada y grupal son una oferta fundamentalmente diferente, que es la razón por la que existen los servicios convencionales de cifrado de extremo a extremo. Pero al intentar abarcar ambos mercados, Telegram puede haber perdido las defensas de cualquiera de ellos.
Última llamada para preguntas
Mi último día en The Guardian se acerca rápidamente y el correo electrónico de la próxima semana está en manos de ustedes, los lectores. Si hay una pregunta cuya respuesta han querido conocer, algo que ha estado rondando su mente durante años o si simplemente están interesados en el funcionamiento interno de Techscape, respondan a este correo electrónico o contáctenme directamente a [email protected] . Pregúntenme lo que quieran.
