Christopher S. Tang , de la Universidad de California en Los Ángeles ; David Dobrzykowski , de la Universidad de Auburn , y Nicolo Masorgo , de la Universidad de Miami.
(THE CONVERSATION) Millones de estadounidenses tocan las pantallas de sus teléfonos inteligentes a diario para pedir viajes , comestibles o cenas , enganchados a la comodidad sin complicaciones de la economía colaborativa.
Sin embargo, bajo esta interfaz aparentemente perfecta se esconde una guerra latente.
Por un lado, los consumidores se ven perjudicados por precios dinámicos, volátiles e impredecibles, que se ajustan para reflejar los picos de demanda o la caída de la oferta. Por otro lado, los trabajadores autónomos se enfrentan a pagos manipulados mediante algoritmos, horarios irregulares y los costes desorbitados de mantener sus coches en funcionamiento.
Durante años, los directivos de la economía colaborativa han utilizado la tosca herramienta de los precios dinámicos para gestionar su fuerza laboral. Esta práctica trata el trabajo humano como una mercancía sin fricciones. La lógica es simple: si disminuye el número de conductores, se inyecta más dinero en el mercado y la oferta se autorregulará.
Pero hay un gran inconveniente. Esta estrategia ha generado una fuerte fricción en el mercado, dejando a los consumidores frustrados por los altos precios y a las plataformas lidiando con una escasez generalizada de conductores . Para colmo, estudios recientes demuestran que los conductores no se benefician realmente de la tarificación dinámica y exigen cada vez más reformas en sus sistemas de compensación.
Un ejemplo de ello es Massachusetts, donde esa frustración llevó a la creación del primer sindicato de trabajadores autónomos de EE. UU. en mayo de 2026. Esto se produjo tras un acuerdo alcanzado en 2024 entre el estado y las plataformas de transporte compartido que garantizaba un salario mínimo de 34,48 dólares por hora para los conductores de Lyft y Uber.
Como profesores de negocios que estudiamos la psicología del consumidor y las cadenas de suministro , analizamos 2 millones de entregas, realizadas por más de 70 000 conductores para una empresa minorista de la lista Fortune 500 entre febrero y abril de 2022, para comprender mejor este problema. Descubrimos que los trabajadores independientes no solo se guían por el dinero. Son microempresarios sofisticados que realizan una rigurosa «auditoría mental» de cada tarea para determinar si vale la pena invertir su tiempo, antes de aceptarla.
Al comprender estas fricciones ocultas entre los conductores, las plataformas pueden dejar de cobrar de más a los consumidores y empezar a diseñar un trabajo que se ajuste a las preferencias de los conductores y haga que su trabajo sea más satisfactorio .
Las tres dimensiones de la fricción
Domingo, un conductor de Uber que prefirió no revelar su apellido, plasmó estas fricciones sistémicas en una entrevista con CBS en 2023.
“Parece que el algoritmo está en tu contra”, dijo. Recordó una noche en la que había completado 95 de los 96 viajes necesarios para obtener un bono de 100 dólares, solo para tener que esperar 45 minutos en una zona concurrida para su último viaje. Eso lo llevó a creer que la plataforma lo estaba incitando intencionalmente a permanecer conectado.
Este ejemplo subraya la importancia de tener en cuenta la perspectiva del conductor para comprender por qué fracasan los incentivos monetarios tradicionales en los sistemas de tarificación dinámica.
Con la inflación reduciendo sus márgenes de beneficio y las plataformas de transporte compartido exigiendo una gran parte de sus ganancias, la decisión que toma un conductor en una fracción de segundo para aceptar un viaje es un cálculo crucial para la supervivencia de su negocio.
No se trata solo del dinero.
En efecto, los conductores consideran más que la cifra global en dólares, según descubrimos. En cambio, evalúan tres factores distintos .
En primer lugar, está lo que llamamos la «paradoja de la eficiencia». Los conductores son muy conscientes de su relación de pago por milla, por lo que tratan sus vehículos personales como pequeñas flotas corporativas donde cada milla representa una inversión. Siguiendo esta lógica, si una ruta es larga e ineficiente, las plataformas deberían simplemente aumentar el salario de los conductores y trasladar el incremento de la tarifa al pasajero.
Pero resulta que un salario más alto por sí solo no garantiza que una ruta larga y aislada valga la pena para el conductor. Descubrimos que cuando la compensación aumenta de $7 a $45 por viaje, los conductores solo se muestran un 50 % más dispuestos a aceptar tareas «ineficientes», como largas distancias con pocas paradas. Por el contrario, su tasa de aceptación de tareas «eficientes», que cubren distancias cortas con grupos de pasajeros densos, se disparó un 70 %.
¿Por qué los conductores prefieren un mayor volumen de viajes a las primas por kilometraje? Porque consiguen más clientes y mayores ingresos, lo que les resulta beneficioso para su microempresa. Para tener en cuenta este factor, las plataformas deberían agrupar los viajes y las entregas en rutas localizadas y compactas, en lugar de subvencionar en exceso las rutas largas y aisladas, reconociendo que los conductores priorizan la eficiencia de sus rutas.
El segundo factor es lo que llamamos el “impuesto a la incertidumbre”. Más allá del odómetro, los conductores de servicios de transporte compartido incluyen en sus precios la incertidumbre operativa y de comportamiento. Esta fricción se hace más evidente durante recogidas complejas, como en terminales de aeropuerto caóticas o estadios deportivos enormes, donde a menudo tienen que dar vueltas y vueltas antes de encontrar a su cliente.
Para los conductores, este tipo de recogida supone un riesgo volátil que consume tiempo y combustible, otro impuesto oculto.
La tarificación dinámica busca incentivar a los conductores a aceptar recogidas en zonas con muchas dificultades. Pero existe una mejor alternativa: las plataformas podrían permitir a los pasajeros optar por puntos de recogida más accesibles, como caminar una cuadra hasta una zona de fácil acceso, a cambio de un precio más bajo. Esto reduce el coste de la incertidumbre tanto para el pasajero como para el conductor.
Por último, está el umbral del atardecer. El factor final y más determinante es el costo personal y físico de estar en la carretera después del anochecer. A pesar de la presión por ganar dinero, los conductores de plataformas digitales valoran mucho más su seguridad y su vida personal que el dinero extra que ganan.
Nuestra investigación confirma que el atractivo de un trabajo de reparto disminuye drásticamente al atardecer, independientemente del salario base. La fatiga y las preocupaciones por la seguridad generan una carga operativa que el dinero por sí solo difícilmente puede superar. Para abordar esta reticencia, las plataformas podrían trasladar los pedidos nocturnos no urgentes —por ejemplo, de comestibles— a la mañana siguiente. Este enfoque reduce la necesidad de ofrecer incentivos costosos a los conductores agotados que trabajan hasta después del anochecer.
¿Y los consumidores?
Debido a que las plataformas algorítmicas trasladan el costo de la fricción del conductor directamente al usuario, los consumidores detestan los precios dinámicos . Cuando te encuentras con un recargo considerable, el algoritmo no solo te está indicando que hay pocos conductores, sino que tu pedido específico representa una alta fricción para la flota disponible.
Pero los consumidores pueden tomar medidas por su cuenta para reestructurar sus pedidos y minimizar la penalización por «revisión mental» del conductor.
Una solución es evitar la incertidumbre que genera la entrega sin supervisión. Con medidas como seleccionar la opción «dejar en la puerta» o proporcionar códigos de acceso claros, el consumidor puede reducir la incertidumbre que supone para los repartidores. Cuando los algoritmos detectan que estas dificultades desaparecen, la necesidad de cobrar una prima al repartidor se reduce drásticamente, lo que disminuye el precio dinámico del servicio.
Otra opción es replantearse los horarios y la planificación, es decir, qué podrían hacer las plataformas por su parte. En particular, los consumidores deberían evitar las horas punta del atardecer y de la cena para los productos no perecederos.
Por ejemplo, al solicitar artículos para una entrega flexible por la mañana, se aprovecha al máximo la función de «aplazamiento inteligente». Los algoritmos pueden reservar los artículos no urgentes para la mañana siguiente, cuando hay más repartidores disponibles y listos para recibir pedidos, a un precio menor. El sobreprecio por las molestias de la tarde desaparece.
Por último, los consumidores deberían ser inteligentes al agrupar sus pedidos. En lugar de realizar tres pedidos separados a lo largo de la semana en diferentes establecimientos locales, por ejemplo, pueden consolidar sus compras en una sola entrega. Esto se alinea directamente con el deseo de los conductores de contar con zonas de alta densidad y baja distancia recorrida, neutralizando así la «paradoja de la eficiencia».
Un resultado en el que todos ganan
En definitiva, nuestra investigación demuestra que tanto los trabajadores autónomos como los consumidores pueden lograr un resultado beneficioso para ambas partes cambiando sus enfoques.
Los consumidores pueden ahorrar dinero reduciendo la incertidumbre, agrupando pedidos estratégicamente y programándolos para evitar la penalización por vencimiento. Además, los conductores pueden tener mayor control sobre el algoritmo y sus ganancias, priorizando la densidad sobre la distancia, esperando primas base más altas para entregas complejas y ajustando sus horarios a las horas de luz, cuando los riesgos para la seguridad y la fatiga física son menores.
Igualmente importante, los conductores están tomando cartas en el asunto a nivel político. Junto con la exitosa campaña de sindicalización en Massachusetts, los conductores de servicios de transporte compartido consiguieron el derecho a organizarse en California en 2025, e Illinois está considerando una legislación similar.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original aquí: https://theconversation.com/surge-pricing-is-broken-but-theres-a-smarter-way-to-match-gig-workers-with-consumers-285976 .
Christopher S. Tang, Profesor de Gestión de la Cadena de Suministro, Universidad de California, Los Ángeles.
