(The Conversation es una fuente independiente y sin ánimo de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos).
Barbara Clark Smith , Institución Smithsoniana
(THE CONVERSATION) Mientras la nación celebra su 250 aniversario, los historiadores pueden ayudar a resolver una disputa actual: ¿Es Estados Unidos una democracia o una república?
Durante años, los defensores han argumentado este punto .
Sin embargo, la pregunta en sí es engañosa. Presupone que las categorías construidas por los teóricos políticos describen con precisión la práctica real.
Como historiador de los inicios de Estados Unidos , sé que esta nación siempre ha sido compleja, con instituciones forjadas a partir de ideales contradictorios y las lecciones prácticas de la experiencia. Así como Gran Bretaña hoy es a la vez una monarquía y una democracia , Estados Unidos siempre ha sido un sistema híbrido.
Los ideales tanto del republicanismo como de la democracia han moldeado la nación. Para comprender cómo, se requiere una lección de historia.
Sin pureza
Comencemos con una definición famosa. Aquí tenemos al frecuentemente citado » Padre de la Constitución», James Madison , instando a los estadounidenses a ratificar el nuevo marco de gobierno propuesto por la Convención Constitucional en 1787.
En el ensayo número 10 de El Federalista , Madison distinguió dos tipos de gobierno para sus lectores.
Una de ellas era una “democracia pura”, que describió como “una sociedad compuesta por un pequeño número de ciudadanos que se reúnen y administran el gobierno personalmente”. Una asamblea municipal de Nueva Inglaterra podría ajustarse a esta definición, donde los votantes se reúnen para elegir a los funcionarios municipales y aprobar las ordenanzas locales.
El otro tipo de gobierno era una “república”, definida como “ un gobierno en el que se lleva a cabo el sistema de representación ”, es decir, donde los representantes elegidos por el pueblo tomaban las decisiones de gobierno en su nombre.
Eso parece obvio. Seguramente nadie pensó que toda la población de 13 estados podría funcionar como una asamblea municipal.
Pero Madison simplemente afirmaba que la posibilidad de una democracia «pura» era poco práctica. De ninguna manera estaba descartando todas las ideas e instituciones democráticas.
Como señaló el teórico francés Montesquieu , las repúblicas eran de diversa índole. Algunas eran aristocráticas , controladas por una élite que se situaba por encima del resto. Otras eran democráticas, con una participación mucho mayor en los asuntos de gobierno.
En Estados Unidos, en 1787, lo que estaba en juego no era una democracia «pura» ni una república «pura». La cuestión radicaba en cuán aristocrático —y cuán democrático— sería el sistema de representación estadounidense.
¿Quiénes estarían representados: la mayoría o la minoría?
Representación ‘real’
Estados Unidos nunca había sido cuna de una aristocracia al estilo británico. Además, la Revolución había desacreditado la idea misma del poder hereditario. No habría Cámara de los Lores , integrada por hombres con títulos nobiliarios nacidos en el poder político y con un conjunto especial de privilegios legales negados a la gente común . El pueblo sería soberano, y toda autoridad para gobernar emanaría, directa o indirectamente, de él.
Aun así, el problema de la aristocracia persistía. Al fin y al cabo, había sido la cámara baja del Parlamento —la Cámara de los Comunes, no la de los Lores— la que había desencadenado el debate imperial al intentar imponer impuestos y legislar para los colonos.
Aunque no pertenecían a la nobleza, los miembros de la Cámara de los Comunes conformaban una élite distante y ambiciosa. Ninguno era elegido por los votantes estadounidenses ni necesariamente estaba informado sobre la vida de los colonos . Los defensores del Parlamento afirmaban que la Cámara de los Comunes representaba, en la práctica, a las colonias .
Pero los colonos vieron cómo la Cámara de los Comunes ignoraba las quejas de los estadounidenses mientras favorecía intereses privados, como los de los accionistas de la Compañía Británica de las Indias Orientales, que servían a caballeros británicos adinerados como ellos mismos.
Muchos llegaron a la conclusión de que los miembros de la Cámara de los Comunes no representaban «realmente» ni a los pobres de Gran Bretaña ni a la creciente población de las colonias continentales .
En cambio, los estadounidenses “patriotas” señalaban las asambleas legislativas establecidas en cada colonia poco después de su fundación.
Con la necesidad de atraer colonos británicos, y siguiendo el modelo británico, cada colonia estableció una cámara legislativa elegida para controlar a los gobernadores y las cámaras altas, que eran designadas por el rey o por un rico propietario colonial.
La ley y la costumbre exigían que los delegados a estas asambleas vivieran entre sus electores. Aunque fueran hombres con cierta fortuna y posición en sus distritos, los asambleístas podían, con razón, » representar realmente» a sus vecinos menos pudientes .
En el período previo a la Revolución, los patriotas emplearon nuevas medidas para garantizar la fidelidad de sus representantes: exigieron una supervisión popular vigilante de las decisiones gubernamentales, dieron a conocer esas decisiones en la prensa, redactaron instrucciones para los legisladores dirigidas a los electores y eliminaron a los funcionarios que no cumplían con sus deberes en época de elecciones.
Libertades individuales y colectivas
Con la independencia, los estadounidenses crearon un mosaico de nuevos gobiernos estatales representativos . Carolina del Sur fortaleció a su acaudalada élite terrateniente estableciendo un alto requisito de propiedad para votar y uno aún mayor para ocupar cargos públicos. Pensilvania y Vermont adoptaron sistemas democráticos sin precedentes que permitieron a una gran proporción de la población masculina blanca participar en el gobierno.
En 1787, algunos estadounidenses pensaban que había demasiada democracia popular , demasiado poder otorgado a miembros de la sociedad que no pertenecían a la élite, especialmente dentro de los gobiernos estatales.
La Constitución impuso restricciones a la democracia: un Senado designado por las legislaturas estatales , un colegio electoral que alejaba la elección del presidente del pueblo, y una cláusula de supremacía que permitía que las leyes nacionales prevalecieran sobre las leyes estatales o las contravinieran.
Al mismo tiempo, el marco de gobierno estadounidense también evidenciaba un compromiso con la democracia.
La Constitución no estableció requisitos de propiedad para los funcionarios federales. Dejó los requisitos de sufragio a criterio de cada estado , algunos de los cuales ya extendieron el derecho al voto a todos los contribuyentes varones .
Igualmente importante, el proceso de ratificación generó un consenso sobre la necesidad de una declaración de derechos para proteger los derechos y libertades de la gente común frente a los excesos del gobierno.
Estas primeras 10 enmiendas defenderían los derechos individuales , pero también los derechos colectivos del pueblo, como su derecho de reunión, de presentar peticiones al gobierno o incluso de cambiarlo.
La Declaración de Derechos también protegía la libertad de prensa . Garantizaba que los ciudadanos libres seguirían sirviendo en milicias armadas cuando su estado necesitara protección. Y seguirían formando parte de jurados de instrucción y de primera instancia para hacer cumplir la ley o evitar que se extralimitara .
Este era el tipo de instituciones que el abogado John Adams denominaba “democráticas ”.
Más y mejor democracia
En pocas décadas, la frase común para referirse al sistema estadounidense pasó a ser «democracia».
Madison había sido inconsistente en el uso del término. En las décadas de 1790 y 1800 se autodenominó « demócrata republicano », en oposición al partido supuestamente aristocrático de los federalistas. Décadas después, Madison se sintió frustrado cuando se le presionó para que definiera el gobierno estadounidense con mayor precisión. El «vocabulario político» común resultaba insuficiente, escribió. El sistema estadounidense era «tan singular en su origen, tan complejo en su estructura y tan peculiar en algunas de sus características » que se comprendía mejor como algo nuevo.
¿Hasta qué punto era aristocrático? ¿Hasta qué punto era democrático? La pregunta de 1787 ha vuelto a plantearse repetidamente a los estadounidenses.
Las élites con aspiraciones aristocráticas han intentado repetidamente establecer jerarquías de gobierno permanentes. La historia estadounidense es, en parte, el relato de estas luchas: los abolicionistas contra una élite esclavista, los reformadores contra los acaudalados «barones» de la Edad Dorada, los críticos de la desigualdad contra los multimillonarios que hoy en día dan forma a las políticas gubernamentales. En estos casos, los estadounidenses a menudo han recurrido a una democracia más sólida y eficaz, su recurso indispensable para presionar a sus líderes políticos a que representen realmente al pueblo.
Siguiendo el consejo de Madison, los estadounidenses de hoy pueden negarse a dejarse engañar y describir a Estados Unidos con un solo término, que además resulta inadecuado.
Podrían valorar ambos compromisos históricos: el de una república que insiste en el derecho del pueblo a estar representado en lugar de ser gobernado, y el de una democracia que garantiza que la gente común pueda, colectivamente, lograrlo.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original aquí: https://theconversation.com/a-democracy-or-a-republic-history-shows-that-some-americans-are-asking-the-wrong-question-274798 .
